Wer ist Cäsar für die Kirche?

In diesem Sommer gab die Grace Community Church (GCC) in Kalifornien, eine Megakirche, die von John McArthur, einem einflussreichen Führer des amerikanischen Evangelikalismus, geleitet wurde, eine Erklärung ab: Christus, nicht Cäsar, ist das Oberhaupt der Kirche: Ein biblischer Fall für die Pflicht der Kirche bleibt offen. Einige Wochen später veröffentlichte Bradford Littlejohn, Präsident des Davenant Institute, einer Sammlung von Wissenschaftlern, die sich dem klassischen Protestantismus verschrieben hatten, eine weit verknüpfte Antwort mit 7.400 Wörtern, in der er argumentierte, dass die Aussage des GCC „unsolide Argumentation“ darstelle und zu dem Schluss kam, dass McArthur „a verwirrter Hirte, der unzählige Schafe direkt in die Schusslinie führt. “ Im Grunde, so Littlejohn, fehlt dem GCC das Fachwissen, um die Schließungspolitik der Zivilregierung zu erraten. Während die Erklärung des GCC zu kühn in Schwarzweiß malt, scheint Littlejohns Kritik an der Erklärung die Kirchen zu reflexiv der zivilen Autorität zu unterwerfen und Entscheidungen über das geistige Wohlergehen ihrer Gemeinden effektiv an die Zivilregierung abzutreten.

Die Debatte zwischen GCC und Littlejohn findet zumindest für moderne amerikanische Christen auf hohem Niveau statt. Beide sind sich einig über eine zentrale, wenn auch weitgehend unbekannte theologische Behauptung, dass die Selbstidentität der Kirche darin besteht, dass sie Autorität als Regierung hat, zwar als kirchliche Regierung, aber dennoch als Regierung.

Aus dieser Sicht ist der Streit um den persönlichen Gottesdienst in der Gemeinde im Lichte der COVID- und der Schließungspolitik der Zivilregierung ein Streit zwischen zwei Regierungen, die gleichzeitig für Kirchenmitglieder zuständig sind. Die Frage, mit der sich GCC und Littlejohn auseinandersetzen, ist, wie sich diese gleichzeitige Gerichtsbarkeit unter den gegenwärtigen Umständen auswirkt.

Kirchenregierungen

Wir müssen mit der überraschenden Vorbemerkung beginnen, dass Kirchen echte Regierungen haben.

Unnötig zu erwähnen, dass die Sprache der „Kirchenregierung“ den meisten Amerikanern, einschließlich der meisten amerikanischen Christen, fremd ist. Obwohl sie weitgehend unerkannt sind, behaupten fast alle großen christlichen Gemeinschaften, dass ihre Kirchen tatsächliche Regierungen haben. Es ist zu erwarten, dass die katholische Kirche so über sich selbst denkt, aber auch große protestantische Kirchen. Zum Beispiel heißt es im (presbyterianischen) Westminster Confession of Faith rundweg: „Der Herr Jesus hat als König und Oberhaupt seiner Kirche eine Regierung in der Hand von Kirchenbeamten ernannt, die sich vom Zivilrichter unterscheidet.“ Lutheraner sprechen von „drei Gütern“: dem Staat, der Kirche und der Familie. Sowohl katholische als auch große protestantische Kirchen üben die sogenannte „Macht der Schlüssel“ aus (Matthäus 18,18, Johannes 20,23). Während es sich um eine spirituelle Kraft handelt, kann es in bestimmten Fällen zu einer tatsächlichen Prüfung kommen (1 Co 6,1-4), deren Beweisregeln aus biblischen Texten stammen (Matthäus 18,15-18, vgl. Deuteronomium 19,15).

Einfach ausgedrückt, üben die Kirchenregierungen Autorität über das geistige Wohlergehen ihrer Gemeinden aus. Zivilregierungen üben in diesem Zeitalter Autorität über physische Körper aus. Aber weil Menschen verkörperte Seelen sind – das heißt sowohl Körper als auch Seelen -, sind Zivil- und Kirchenregierungen notwendigerweise gleichzeitig für Christen zuständig.

Die Amerikaner kennen in einem anderen Kontext zwei verschiedene Regierungen, die gleichzeitig die Macht über dasselbe Volk haben: Die Regierungen der Bundesstaaten und die nationale Regierung teilen sich die Zuständigkeit für dasselbe Volk, wobei jede ihre eigenen Zwecke hat. Beide Regierungen können manchmal widersprüchliche Interessen in derselben Person geltend machen, wenn eine bestimmte Person sowohl gegen das Landes- als auch gegen das Bundesgesetz verstößt. (Die Supremacy-Klausel verhindert nicht die Zuständigkeit des Staates, es sei denn, der Staat befasst sich mit einer Angelegenheit, die von der US-Verfassung an die nationale Regierung delegiert wurde.)

Spirituelles Leben und Tod gegen physisches Leben und Tod abwägen

Aber selbst wenn Kirchenregierungen und Zivilregierungen während einer Pandemie gleichzeitig die Zuständigkeit für dieselbe Gruppe von Menschen teilen, geht der Gedanke dahin, dass die Ansprüche der Zivilregierung, wenn das Leben in Gefahr ist, sicherlich die Ansprüche der Kirchenregierung übertreffen.

Die Antwort der Kirche lautet: Nicht so schnell. Es gibt auch geistliches Leben und Tod, und das Selbstverständnis der Christen und ihrer Kirchen ist, dass das Leben in der kommenden Zeit wichtiger ist als das Leben in dieser Zeit (Lukas 12,4-5, Offb 2,10 usw.). . Dies bedeutet nicht, dass das physische Leben für Christen unwichtig ist. Aber es kann eine Spannung von den zwei verschiedenen Zügen geben (Philipper 1.23)

Hier kann die gleichzeitige Zuständigkeit der beiden Regierungen in Konflikt geraten: Um das physische Leben zu schützen, möchte die Zivilregierung möglicherweise verhindern, dass sich Menschen treffen. Um das ewige Leben zu schützen, möchten die Kirchenregierungen möglicherweise, dass sich die Menschen weiterhin treffen.

Im Selbstverständnis der Kirche müssen sich Christen zu ihrem Wohl – zum Wohle ihres geistlichen Lebens – und zum Wohl der Gemeinschaft, in der sie leben, als Kirche zusammenfinden. Das Versäumnis, sich zusammenzusetzen, kann sie tatsächlich einem erhöhten Risiko des geistigen Todes aussetzen. Das Buch der Hebräer sieht zum Beispiel vor, dass Christen „die Versammlung nicht aufgeben sollten, wie es die Gewohnheit einiger ist, sondern sich gegenseitig ermutigen“. Diese „Ermutigung“, sich zu versammeln, fördert einerseits „Liebe und gute Taten“ und verhindert andererseits, „absichtlich zu sündigen, nachdem man die Erkenntnis der Wahrheit erhalten hat“, was zum geistigen Tod führt (Hebräer 10,24-27).

Das Selbstverständnis der Kirche ist auch, dass Jesus besonders anwesend ist, wenn sich die Gemeinde versammelt (Matthäus 18,20). Dies ist nicht nur eine Frage der göttlichen Präsenz im Gottesdienst. Die Menschen in der Gemeinde sind zusammengeschlossen, um den Leib und das Blut Jesu zu sammeln und zu teilen (1Ko 10,16-17) und werden dadurch sowohl Teil voneinander als auch Teil Christi (Römer 12,5, Eph 4,25). Es gibt nichts Tieferes auf dieser Erde für Christen als diese Vereinigung mit ihrem Herrn und untereinander. Diese tiefgreifende Vereinigung wirkt sich dann im Leben der Gemeinde aus (oder sollte es zumindest sein). Die Kirche wird oft zum zentralen Zentrum des Lebens der Menschen. Es ist eine Großfamilie mit spirituellen Bindungen, die noch tiefer gehen als die Biologie (Matthäus 12,45-47). Deshalb nennen sich Christen “Bruder” und “Schwester”. Es kann ein Mittel zur entscheidenden Unterstützung sein, sowohl geistig als auch psychisch und physisch. Selbst Kommunisten erkannten, dass die Kirche eine unvergleichliche Erfahrung von Einheit und Solidarität bietet.

Aber sich als Kirche im christlichen Selbstverständnis zusammenzuschließen, geht nicht nur um sich selbst. Es geht um andere und die Welt im weiteren Sinne. Die Gegenwart Jesu unter seinem Volk, wenn sie sich als seine Kirche versammeln, kann sich stark auf Außenstehende auswirken, die sie besuchen (1. Korinther 14,25). Die Wirkung der Kirche ist noch tiefer und umfassender als die ihres Selbstverständnisses. Der heilige Paulus schreibt, dass „Gott„ durch die Kirche “seine Weisheit den Herrschern und Autoritäten in den Himmelskörpern bekannt macht“ (Epheser 3,10, vgl. 6,12). Ignatius von Antiochien, ein Bischof auf dem Weg zum Martyrium in Rom um 110 n. Chr., Nimmt dieses Thema in seinem eigenen Brief an die Ephesische Kirche auf und schreibt: „Achten Sie darauf, dass Sie sich häufig versammeln, um Gott zu danken [“eucharisis”] und ihn zu preisen. Denn wenn Sie sich häufig am selben Ort versammeln, werden die Kräfte des Satans zerstört. . . ” (Ig. Eph 13.1, Hervorhebung hinzugefügt).

Die reflexive Achtung der Urteile der Zivilregierung ist einfach ein Akt des Verzichts auf Autorität, nicht zuletzt, weil Zivilbeamte weder die Zuständigkeit noch das Fachwissen haben, um einen Kompromiss zwischen einem Ergebnis mit schrecklichen ewigen Konsequenzen einerseits und schrecklichen zeitlichen Konsequenzen andererseits zu beurteilen.

Deshalb ist das Zusammenkommen für christliche Kirchen so wichtig. Sie verstehen es nicht, sich zum Gottesdienst zu versammeln, sondern nur als Versammlung eines religiösen Clubs gleichgesinnter Menschen. Das Zusammentreffen als Kirche der Christen mit ihrem Herrn ist das Zentrum ihres Lebens.

Beamte der Kirche müssen physische Risiken gegen ewige Risiken abwägen

Natürlich ist das physische Leben für die Kirchen wichtig. Aber so ist das ewige Leben. Kirchenbeamte in einer Pandemie müssen mit den Kompromissen zwischen diesen beiden sich überschneidenden Lebensformen rechnen.

Ein Hauptteil von Littlejohns Kritik an der GCC-Erklärung beruht auf der Tatsache, dass GCC nicht über das Fachwissen verfügt, um die Zivilregierung hinsichtlich des Risikos einer Gemeindeverehrung für das physische Leben und die Gesundheit zu erraten:

Die große Schwierigkeit in solchen Fällen. . . [is that] Die Situation erfordert weit mehr Fachwissen als nur das des Theologen. Man muss viel über den rechtlichen Kontext sowie die Art der öffentlichen Bedrohung wissen, die die Begründung für die Vorschriften darstellt. . . . All dies erfordert im Allgemeinen Kenntnisse, die weit über die Gehaltsstufe eines Ältesten, Pastors oder normalen Bürgers hinausgehen.

GCC hörte im Frühjahr vorübergehend auf, sich zu treffen, kündigte dann aber einen Neustart des Gemeindegottesdienstes an, weil in ihren Worten: „Es ist offensichtlich, dass diese ursprünglichen Todesvorhersagen falsch waren und das Virus bei weitem nicht so gefährlich ist, wie ursprünglich befürchtet.“

Darauf antwortete Littlejohn:

Dies ist ein hervorragendes Beispiel für die Gefahren von Kirchenführern, die von einem Fachwissen ausgehen, das über ihre Kompetenz als Erklärer des Wortes hinausgeht. Sie liefern keine Beweise für ihre Behauptungen, dass “diese ursprünglichen Prognosen des Todes falsch waren” und “das Virus bei weitem nicht so gefährlich ist, wie ursprünglich befürchtet”.

Es ist nicht klar, ob Littlejohn vorschlägt, dass Kirchenführer niemals die gleichen empirischen Informationen wie Zivilführer erhalten können und daher immer reflexiv auf Zivilurteile zurückgreifen müssen, oder ob er der Meinung ist, dass die GCC-Führung diese Kompetenz hätte erwerben können.

Es gibt zwei kritische Punkte in Bezug auf das Fachwissen von Kirchenbeamten in einer Pandemiesituation. Erstens können Kirchenbeamte das gleiche Fachwissen wie Zivilbeamte erwerben. Zweitens, und vielleicht noch wichtiger, verfügen die Regierungsbeamten der Kirche über ein einzigartiges Fachwissen in spirituellen Angelegenheiten – Fachwissen, das erforderlich ist, um die entscheidenden Kompromisse zwischen dem zeitlichen Leben und dem ewigen Leben bei einer Pandemie zu bewerten.

Erstens, wenn Kirchenbeamte ihre Autorität als Regierung ernst nehmen und die Zuständigkeit für ihre Kirche teilen, um ihr körperliches und geistiges Wohlergehen zu fördern, müssen Kirchenbeamte ihre Urteile im Lichte von Experteninformationen fällen, wie Littlejohn vorschlägt. Dennoch scheint Littlejohn darauf hinzudeuten, dass Kirchenbeamte in Bezug auf die medizinischen Aspekte der Pandemie keinen kompetenten Rat einholen können.

Betrachten Sie die analoge Position der Ältesten des Golf-Kooperationsrates gegenüber den Zivilführern in der lokalen Regierung. Wie die zivilen Führer sind die regierenden Ältesten des GCC in der Position der politischen Entscheidungsträger für die Kirche. Wir müssen jedoch daran erinnern, dass in Zivilregierungen nur wenige gewählte Gesetzgeber und Führungskräfte über medizinisches Fachwissen verfügen. Sie machen jedoch immer noch Politik. Sie stellen Experten ein oder delegieren Entscheidungen an mit Experten besetzte Agenturen. Beamte der Kirche könnten medizinische Fachberater einstellen, um ihre Entscheidungen zu leiten, wie es Zivilbeamte tun. Dies kann auf konfessioneller Ebene oder bei Kirchen geschehen, die Ressourcen bündeln, um die Kosten und die Logistik auszugleichen.

Der Zweck der kirchlichen Behörden besteht jedoch nicht nur darin, die zivilen Behörden zu überdenken. Kirchen stehen vor unterschiedlichen Kompromissen. Kirchenbeamte verfügen über Fachkenntnisse in geistlichen Angelegenheiten, die Zivilbeamte nicht teilen: Kirchenbeamte müssen die Kompromisse zwischen Risiken für das geistliche Leben und Risiken für das physische Leben berücksichtigen, wenn sich ihre Kirche während einer Pandemie versammelt. Littlejohn hat Recht, dass Kirchenbeamte Experteninformationen über das physische Risiko für ihre Gemeinden haben müssen, um die richtigen Entscheidungen treffen zu können. Gleichzeitig müssen die Kirchen jedoch auch die Auswirkungen der Kirche berücksichtigen, die sich nicht auf das geistliche Leben ihrer Gemeinden sowie auf ihr physisches Leben trifft.

Mitfühlend gelesen, scheint das Durchdenken dieses Gleichgewichts die Agenda von GCC zu sein, um ihre Erklärung abzugeben. Allerdings beschwert sich Littlejohn zu Recht darüber, dass die Aussage von GCC den Fall zu kategorisch darstellt. Ich würde den GCC jedoch etwas lockerer machen. Moderne amerikanische Kirchen sind es schließlich nicht gewohnt, als Regierungen zu agieren. Die Pandemie hat diesen Luxus verändert. Die Beamten der Kirche stehen vor der qualvollen Aufgabe, unvermeidbare Kompromisse zwischen den Risiken für das physische Leben ihrer Gemeindemitglieder und den Risiken für das ewige Leben ihrer Gemeindemitglieder einzugehen. Die reflexive Achtung der Urteile der Zivilregierungen ist lediglich ein Akt des Verzichts auf Autorität, nicht zuletzt, weil Zivilbeamte weder die Zuständigkeit noch das Fachwissen haben, um Kompromisse zwischen Ergebnissen mit schwerwiegenden ewigen Konsequenzen einerseits und schwerwiegenden zeitlichen Konsequenzen andererseits zu beurteilen.

Comments are closed.