Lassen Sie sie Geld ausgeben?

Schauen Sie jetzt nicht hin, aber die Libertären könnten die Wohlfahrtsdebatte gewinnen

In den letzten Wochen hat das Recht eine heftige Debatte über die Zahlung von Kindergeld für amerikanische Familien geführt. Es wurden große Themen wie die Unterstützung der Bundesregierung für eine pro-natalistische Politik und die Gefahren des Verzichts auf hart erkämpfte politische Siege, die die Arbeit im Rahmen von Wohlfahrtsprogrammen des Bundes fördern und erfordern, diskutiert. Was weniger diskutiert wurde, aber auf lange Sicht wichtiger sein könnte, ist, wie diese neuen Zahlungen der erste Schritt in Richtung eines libertäreren Wohlfahrtsansatzes sein können.

Bargeld gegen den Wohlfahrtsstaat

Das Gesetz zur Wohlfahrtsreform von 1996, das von überparteilichen Mehrheiten verabschiedet und von Präsident Clinton unterzeichnet wurde, war eine sozialpolitische Revolution. Die alte Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern (AFDC), ein unbefristeter Anspruch, der laut Daten und beobachteten Erfahrungen das Leben derjenigen, die davon abhängig wurden, verschlechterte, wurde durch eine zeitlich begrenzte Geldleistung ersetzt, die an die genannten Arbeitsanforderungen geknüpft war Vorübergehende Hilfe für bedürftige Familien (TANF). Dieses neue Programm wurde durch Steuergutschriften für verdientes Einkommen ergänzt, um „Arbeit lohnen zu lassen“, und von der Bundesregierung finanzierte Gutscheine für die Kinderbetreuung, die es Müttern ermöglichen, einen Arbeitsplatz zu behalten.

TANF wirkte wie ein Zauber. Die Zahl der Sozialfälle und die Kinderarmut gingen gleichzeitig zurück, als alleinerziehende Mütter, hauptsächlich Minderheitenmütter, in Scharen in die Arbeitswelt eintraten oder wieder hinzukamen. Seit dieser Zeit ist das arbeitsorientierte Wohlfahrtsparadigma das Herzstück des konservativen Evangeliums mit dem Bestreben, die Arbeitsanforderungen auf Supplemental Nutritional Assistance (SNAP), Wohnen, Medicaid und andere Programme für Amerikaner mit niedrigem Einkommen auszudehnen. Es schien kein Problem zu geben, das eine schwierige, ordnungsgemäß verwaltete Arbeitsanforderung nicht lösen konnte.

Im Jahr 2006 begann der AEI-Gelehrte Charles Murray, ein Libertärer, die konservative Orthodoxie in Frage zu stellen. In seinem Buch In Our Hands: Ein Plan zur Ersetzung des Wohlfahrtsstaates wurde argumentiert, dass der riesige Überbau der föderalen Wohlfahrtsprogramme steuerlich nicht nachhaltig und moralisch belastet sei. Murray schlug vor, das meiste davon zu verschrotten und durch eine Barzahlung zu ersetzen, die im Wesentlichen ein universelles Grundeinkommen (UBI) war. Er argumentierte, dass ein solcher Ansatz die Entscheidungsfreiheit wiederherstellen und einen „Markt“ in armen Gemeinden schaffen würde, der die Zusammenarbeit zwischen den Eltern fördern würde, von denen jeder eine ziemlich gute Vorstellung von den Ressourcen hätte, die sich gegenseitig für den Unterhalt ihrer Kinder zur Verfügung stehen. Dies könnte auch einen Anreiz für stabile Partnerschaften schaffen, da diese Mütter und Väter beschlossen, Geld zu sparen, indem sie sich einen Wohnort teilen. Solche inländischen Partnerschaften könnten mit der Zeit zu Ehen oder Ähnlichem führen.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde Murrays Idee im politischen Kontext der mittleren Jahre von George W. Bush als nicht praktikabel angesehen, da neu auflebende Demokraten niemals der Beseitigung des Wohlfahrtsstaates zustimmen würden, den sie über Jahrzehnte so liebevoll aufgebaut hatten. Ohne die Einsparungen, die durch die Beendigung dieser Programme erzielt wurden, gab es keine Möglichkeit, die Ersatzleistung zu finanzieren. Die Republikaner, die sich noch immer an ihrem Erfolg von 1996 erfreuten, hatten auch nach wie vor den Verdacht einer Politik, die die Schaffung neuer Geldleistungen beinhaltete.

Dieser Verdacht auf Bargeld war „bei der Schaffung“ des modernen Wohlfahrtsstaates vorhanden. Robert Caro, der große Historiker von Lyndon B. Johnson, dem Mann und dem Präsidenten, sagt, als Johnsons Berater den Krieg gegen die Armut vorschlugen, war das einzige Verbot von LBJ: “No dole”. Nachdem er den New Deal durchlebt hatte, war er sich sehr bewusst, wie Republikaner – ganz zu schweigen von seinen eigenen Texas-Demokraten – auf alles reagieren würden, was als Werbegeschenk für diejenigen angesehen wurde, die als unverdient angesehen wurden. Er weigerte sich, von einem Petard seines eigenen Herstellers in die Luft gesprengt zu werden.

Infolgedessen wurde eine neue Flut von Alphabet-Suppen-Programmen geschaffen, um den Armen Dienstleistungen statt Bargeld anzubieten. Vorsprung, Job Corps, Community Action, VISTA und viele andere wurden durch den Kongress gebracht, um Armut, Wurzeln und Zweige zu beseitigen. Dies war kein Dole – es war ein massives Experiment im Bereich des sozialen und menschlichen Reengineerings. Der soziale Wandel unter dem Krieg gegen die Armut würde von innen heraus erfolgen, da von der Bundesregierung finanzierte Programme und Hunderttausende von Beamten und gemeinnützigen Mitarbeitern die Aufgabe der moralischen, erzieherischen und sozialen Reformation unter einkommensschwachen Amerikanern als Prädikat für den Beitritt übernahmen die Große Gesellschaft.

Mit Ressourcen ausgestattet und sich selbst überlassen, mit gegenseitiger Unterstützung von Familie und Freunden, scheinen Amerikaner mit niedrigem Einkommen nicht schlechter und in einigen Fällen besser abzuschneiden als diejenigen, die in dem schwerfälligen und aufdringlichen föderalen Kindermädchenstaat eingeschrieben sind Programme.

Wie man es bei einem so ehrgeizigen Projekt erwarten könnte, das auf eine detaillierte Neuverdrahtung des Innenlebens der Menschen abzielt, verliefen die Dinge nicht wie erwartet. Die Menschen widersetzten sich der Aufforderung, zu tun und zu leben. Armut, Kriminalität, unverheiratete Geburten und eine Vielzahl anderer sozialer Missstände nahmen ab den 1960er Jahren jahrzehntelang unerbittlich zu, und die von der Bundesregierung geführten Programme zur Armutsbekämpfung gerieten in tiefes Verruf und legten die politische Grundlage für den konservativen Rückschlag, der in den Reformen von 1996 enthalten war. In Ronald Reagans berühmter Sprache haben wir einen Krieg gegen die Armut erklärt und die Armut gewonnen. Von nun an würde die US-Regierung ihre Bemühungen auf die Grundlagen konzentrieren und Arbeit als Gegenleistung für den öffentlichen Nutzen als Hauptweg zur wirtschaftlichen Selbstversorgung und zu sozialen Reformen verlangen.

Zurück in die schlechten alten Zeiten?

Oberflächlich betrachtet scheint der American Rescue Plan (ARP) von Präsident Biden eine Kehrtwende zu sein, eine Rückkehr zu den schlechten, alten Zeiten pilzender, kontraproduktiver föderaler Programme zur Armutsbekämpfung. In den Mainstream-Medien wird der Plan von fast 2 Billionen US-Dollar als eine bedeutende Verschiebung hin zu einem großzügigeren Sicherheitsnetz beschrieben, das in der amerikanischen Geschichte beispiellos war. ARP ist das neue Gesicht eines erneuten Progressivismus.

In Bezug auf die Bruttoausgaben für Armutsprogramme ist dieses Verständnis mehr als ein Körnchen Wahrheit. Der Wert des TANF-Blockzuschusses in Höhe von 16 Mrd. USD, der nie für die Inflation indexiert wurde, ist seit 1996 dramatisch gesunken und wird, wie die folgende Grafik zeigt, zunehmend für Sachleistungen im Zusammenhang mit der Unterstützung armer Familien (z. B. Arbeit, Ausbildung) verwendet , Kinderbetreuung, Kindeswohl, arbeitsbedingte Steuergutschriften).

Änderungen in den TANF-Ausgabenkategorien, 1997-2015 (Quelle: US-Gesundheitsministerium, Verwaltung für Kinder und Familien)

Die neuen Kinderzahlungen werden bis Ende 2022 zusätzliche Bundesausgaben in Höhe von 110 Milliarden US-Dollar verursachen. Sollte der Kongress das Programm dauerhaft machen, wird es in den nächsten 10 Jahren fast 1,9 Billionen US-Dollar kosten und Schätzungen zufolge die Kinderarmut um 30 Prozent senken und 50 Prozent. Wie mein AEI-Kollege Michael Strain jedoch festgestellt hat, sind die ARP-Kinderzahlungen als Maßnahme zur Armutsbekämpfung nur unzureichend ausgerichtet. Die meisten dieser Ressourcen werden nicht an die Armen gehen, sondern an die Mittelschicht, wodurch sie eher der sozialen Sicherheit und der medizinischen Versorgung als der TANF ähneln. Die Befürworter haben anerkannt, dass dies ein Versuch ist, der breiten Öffentlichkeit einen Anteil an der Aufrechterhaltung des neuen Programms zu geben.

Gleichzeitig scheinen die ARP-Zahlungen ein weiterer Schritt zu sein, um die Bundesregierung als Einkommensübertragungsmaschine und nicht als aufdringlichen Sozialingenieur zu sehen, nicht als Kindermädchenstaat, sondern als Tantenstaat. So gesehen ähneln diese Zahlungen der Vision von Charles Murray aus dem Jahr 2006 weitaus mehr als die von LBJ.

Zurück zur persönlichen Verantwortung?

In erheblichem Maße sind die ARP-Kinderzahlungen ein Ergebnis des Interesses an der Idee, mit UBI-Programmen im In- und Ausland zu experimentieren. Wenn Sie wollen, dass die Menschen nicht arm sind, geben Sie ihnen Geld. Die Jury ist sich noch nicht sicher, ob diese Art von Programmen ihre beabsichtigte Wirkung entfalten wird, ohne eine neue Ära der Arbeitsvermeidung und noch mehr und noch schlimmer eine gestörte Familienbildung einzuleiten.

Gleichzeitig tragen einige kürzlich durchgeführte kleine Experimente in anderen Bundesprogrammen zu einem wachsenden Wissensbestand bei, der die libertäre Einsicht bestätigen kann, dass Einzelpersonen (und Familien) die wichtigsten Experten in ihrem eigenen Leben sind. Mit Ressourcen ausgestattet und sich selbst überlassen, mit gegenseitiger Unterstützung von Familie und Freunden, scheinen Amerikaner mit niedrigem Einkommen nicht schlechter und in einigen Fällen besser abzuschneiden als diejenigen, die in dem schwerfälligen und aufdringlichen föderalen Kindermädchenstaat eingeschrieben sind Programme.

Ich bin zum ersten Mal auf diese Daten gestoßen, als ich nach Programmen für Wiedereintritte von Gefangenen für einen kürzlich von AEI veröffentlichten Aufsatz mit dem Titel Rethinking Reentry gesucht habe. Kapitel 1 ist eine Metaanalyse von Wiedereintrittsprogrammen, bei denen festgestellt wurde, dass die meisten nur geringe oder keine Auswirkungen auf den kriminellen Rückfall hatten. Beunruhigender ist, dass in einigen dieser Programme die „Kontrollgruppen“, die zu Vergleichszwecken ausgewählt wurden und keine Dienstleistungen erhalten, tatsächlich besser abschnitten als diejenigen, die dies taten. Wiedereintrittsprogramme haben anscheinend nicht nur nicht geholfen. Je nach Modell schienen sie die Situation zu verschlimmern.

In einem anderen Programm für obdachlose Familien wurden drei verschiedene Ansätze zur Verbesserung der langfristigen Ergebnisse getestet: Wohngutscheine / keine Dienstleistungen, Gutscheine plus moderate Intervention und ortsbezogene Unterbringung mit obligatorischen, intensiven Dienstleistungen. Die Nur-Gutschein-Gruppe gewann bei einem Spaziergang. Sogar diese sehr armen, in Schwierigkeiten geratenen und benachteiligten Familien waren besser in der Lage, für sich selbst zu sorgen, als die aufwendig gestalteten Programme, die sich um sie kümmern wollten, wenn sie Ressourcen ohne Bedingungen zur Verfügung stellten. Als ich diese Ergebnisse unter einer Gruppe von Wohlfahrtsforschern hörte, herrschte völlige, schockierte Stille. Ein Teilnehmer der Sitzung erklärte, dass wir jedes Mal, wenn jemand ein neues soziales Programm vorschlägt, darauf bestehen sollten, dass ein paralleler Ansatz nur mit Bargeld bewertet wird und das beste Programm gewinnt.

Das schlagende Herz des Konservatismus ist der Realismus, der die Welt und die Menschen, die sie bewohnen, so nimmt, wie sie sind und wie sie sind. Eine der Stauden der menschlichen Natur und Erfahrung ist ein ständiger Kompromiss zwischen Risiken und Chancen. Unsere primären Neigungen sind unseren eigenen Familien und unserer Energie gewidmet, alles zu tun, um das Beste für uns selbst und für diejenigen, die wir lieben, zu erreichen. Ein glücklicher, wenn auch unbeabsichtigter Nebeneffekt dieses Verhaltens ist, dass viele andere Menschen, die wir möglicherweise nicht unbedingt kennen, mitgerissen werden. Maurcio Miller, ein langjähriger Betreiber von Programmen zur Bekämpfung der Armut und Kritiker eines übermäßig aufdringlichen Wohlfahrtsstaates, ist der Ansicht, dass der amerikanische Ansatz zur Bekämpfung der Armut grundsätzlich fehlgeleitet und kontraproduktiv ist, da er nicht erkennt, was er als „positive Abweichung“ bezeichnet, als Hoffnung und Hektik der menschlichen Natur. Wenn unsere Wohlfahrtsprogramme auf diesen inhärenten Antrieb abzielen, die Freiheit derjenigen erhöhen, die öffentliche Leistungen erhalten, und ihre Bestrebungen unterstützen würden, würden wir Steuergelder auf die Seite natürlicher menschlicher Instinkte und Verhaltensweisen stellen, anstatt zu versuchen, sie von außen umzugestalten.

Eine libertäre Umverdrahtung des Sozialsystems war freilich nicht die Absicht der erweiterten Kinderzahlungen in der ARP. Wenn wir nicht von der Lagerung der Armen zu ihrem Wunsch übergehen, ihr eigenes Leben zu verbessern, werden die Armen besser versorgt sein, aber wirtschaftlich stagnieren. Auf der anderen Seite könnten diese Zahlungen ein weiterer Schritt sein, um die Regierung aus dem Leben und den Ambitionen von Amerikanern mit niedrigem Einkommen zu befreien und sich hauptsächlich auf die angeborenen Interessen, Fähigkeiten und den Antrieb von Menschen zu stützen, die das beste Verständnis für ihre eigenen Bedürfnisse haben. Wir haben alles andere versucht. Warum nicht das?

Comments are closed.