Ein Narzissmus kleiner Unterschiede

Warum reden immer noch alle über Christopher Lasch? Als Intellektueller der Generation, die in den fünfziger Jahren erwachsen wurde, begann er seine Karriere als Marxist, hatte sich aber zum Zeitpunkt seines Todes 1994 auf eine Politik festgelegt, die einen unnachgiebigen Antikapitalismus mit traditionellen Standpunkten in kulturellen Angelegenheiten verband . Er hatte die Linke verlassen, ohne die Rechte ganz angenommen zu haben.

Seit 2016 hat er eine Anhängerschaft auf der tausendjährigen Mitte-Rechts-Seite und wird nun zunehmend in bestimmten Quadranten der Linken gelesen, nicht ohne Kontroversen. Lasch ist heute das universelle Lampenlicht der Befürworter einer kulturell rechten, aber wirtschaftlich linken Politik, deren Potenzial – zumindest, wie die Befürworter sagen – sehr groß ist, aber durch die derzeitige Vereinbarung der beiden US-Parteien schlecht bedient wird.

Der Titel von Laschs letztem Buch, Revolt of the Elites (1996), der auch für seine aktuelle Wiederbelebung am zentralsten ist, basiert auf Ortega y Gassets Revolte der Massen (1930). Während Ortega sich darüber beschwert hatte, dass die Mittelschicht – wie er sagt “Massenmensch” – die Kultur ruinierte, argumentierte Lasch, dass es die Eliten waren, die “Top 20 Prozent”, die die amerikanische Gesellschaft ruinierten. Noblesse oblige ist im wahrsten Sinne des Wortes der Kern des Buches. Lasch folgte Carlyle und argumentierte, dass der uneingeschränkte Kapitalismus die Individuen in der obersten Schicht der Gesellschaft von ihrer natürlichen Rolle als moralische Figuren innerhalb der lokalen Gemeinschaften verdrängt habe. Amerikanische Eliten dachten und handelten jetzt nur für sich selbst, bewahrten ihre alten sozialen Verpflichtungen nur in einer hohlen, abstrakten, eigennützigen Hingabe an soziale Gerechtigkeit und suchten Zuflucht vor der Sinnlosigkeit ihres eigenen Lebens in den therapeutischen Tröstungen von „Identität“ und „Selbst“ -Pflege “- und das zerstörte das Land.

Es ist leicht genug, Beispiele in Übereinstimmung mit der Theorie zu finden. Zum Beispiel: Ich habe einmal kurz für das Alumni-Magazin der Stanford University gearbeitet, wo ich unter anderem eine sehr große Anzahl von Todesanzeigen von Absolventen der Universität gelesen habe. Obwohl sich Stanfords Ruf in den letzten zwei Generationen von einer regionalen zu einer nationalen Universität verändert hat, lieferte die Arbeit einen Einblick in die sich ändernden Gewohnheiten der amerikanischen Eliten. Die Absolventen der Nachkriegsjahre zogen überwiegend in die mittelgroßen Städte Kaliforniens zurück, wo sie aufgewachsen waren und Allgemeinmediziner oder Anwälte in lokalen Firmen wurden. Sie waren wohlhabend; Sie waren in ihrer Freizeit und nach ihrer Pensionierung im Rotary Club oder in den karitativen Armen ihrer Kirchen aktiv. Sie dienten in den Vorständen lokaler Schulen und Krankenhäuser.

Es gibt weniger Todesanzeigen für Absolventen der letzten Jahre, eine vielfältigere Gruppe in mehrfacher Hinsicht. Produkte von Eliteuniversitäten sind gut darin, am Leben zu bleiben. Aber die dort vorgeschlagenen Leben waren ganz anders. Diese jüngere Generation zog nach New York und machte eine Karriere im Finanzwesen oder blieb im Silicon Valley, um in der Technologiebranche zu arbeiten. Sie kehrten nicht in ihre Heimatstädte zurück, sie hatten wenig mit der Zivilgesellschaft an den neuen Orten zu tun, an denen sie lebten – sie hatten scheinbar nur wenige Assoziationen außerhalb ihrer Kernfamilie, wenn sie eine machten.

In seinem Aufsatz zum fünfundzwanzigsten Jahrestag der posthumen Veröffentlichung von Revolt of the Elites lobt Rod Dreher Lasch für seine Gewissenhaftigkeit, den Niedergang der Solidarität im amerikanischen Leben und den Aufstieg der therapeutischen Politik aufzuzeichnen. Drehers Interesse an Lasch ist klar genug. Gegen den Sozialismus, aber desillusioniert vom globalisierten Markt, skeptisch gegenüber Auslandskriegen und politischer Korrektheit, nachdem er kürzlich mit der Idee geflirtet hat, dass der Liberalismus vom „geliehenen Kapital“ seines vorliberalen Erbes abhängt, sieht Dreher in Lasch jemanden, der ihm bereitwillig zustimmt zu den Hauptthemen. Sie trennen sich in zwei Hauptpunkten: Kommunismus und Glaube.

Dreher ist ein überzeugter Antikommunist. Lasch war nicht. Dreher, ein Christ, sieht den Niedergang der amerikanischen Republik (dieses weltliche Ding) als unvermeidlich an, es sei denn, die göttliche Vorsehung sollte eingreifen und „einen anderen – zweifellos ganz anderen – St. Benedikt. ” Wenn wir wirklich versuchen wollen, eine Vorstellung vom Gemeinwohl gegen den Aufstieg des therapeutischen Individualismus und seiner politisch korrekten Paladine wiederzugewinnen, was er für zweifelhaft hält, könnten wir genauso gut nach Polen und Ungarn schauen, wo, wie er sagt, die Rechte regiert Die Parteien hatten trotz „Fehlern“ beachtliche Erfolge.

Lasch hingegen war (am Ende seiner Karriere) größtenteils ein amerikanischer Republikaner mit einer sehr alten Marke geworden. Er war weltlich, trotz eines verbleibenden Protestantismus. Das Vertrauen auf Gott, um seine Heiligen zu senden, wäre ihm nutzloser Pietismus erschienen. In Revolt scheint er alle Lösungen für unsere gegenwärtige Notlage zu finden, die in der Geschichte und im Denken des amerikanischen 19. Jahrhunderts fertig sind. Was tun gegen die Geißel des Relativismus? Beleben Sie einfach Deweys philosophischen Pragmatismus wieder. Unzufrieden mit dem eigennützigen Elitismus der Medien? Lassen wir Horace Greeley und die Partisanen zurückdrücken. Diese nostalgische Haltung und der ausschließliche Fokus auf Amerika ist überraschend, von einem Leser von Marx, der seine Karriere begann, als er amerikanische Liberale beschimpfte, nicht ausreichend weltlich zu sein.

Der Punkt zum Journalismus ist hervorzuheben. Lasch kritisiert die antidemokratische Prämisse des modernen Journalismus, die unter der Führung von Walter Lippmann im Ideal der „Objektivität“ für seine elitäre Überzeugung gilt, dass die Masse der Menschen nicht in der Lage sei, die Welt zu verstehen. Für den Republikaner Lasch wird das Urteil des Volkes nicht dadurch verbessert, wie viele Informationen es kennt, sondern wie viel Verantwortung es übernehmen darf. Diese Doktrin der journalistischen Objektivität ist seit Laschs Schreiben zur Hälfte zusammengebrochen. Die Hälfte der amerikanischen Republik hat den Mainstream-Journalismus offen abgelehnt. Der Journalismus wiederum hat das Ideal der Objektivität und der „Wahrheit“ teilweise verdoppelt und sich teilweise neu konfiguriert, um anstelle von Informationen eine Bestätigung – „moralische Klarheit“ – für ein Elitepublikum bereitzustellen, das lediglich (wie Lasch sagen könnte) explizit, was die ganze Zeit stillschweigend über das Lippmannsche Projekt gewesen war.

Lasch weist auf eine wichtige Verzerrung in der vorherrschenden Sprache hin, in der amerikanische Liberale über ihre Gesellschaft sprechen: das Konzept der „sozialen Mobilität“. Dies soll das große Desiderat der Innenwirtschaftspolitik sein, damit einige Menschen, die beispielsweise im unteren Quintil der Einkommen geboren sind, zum oberen Quintil aufsteigen können. Dies ist der „amerikanische Traum“ von Lumpen zu Reichtum.

Aber es ist tatsächlich nicht so, sagt Lasch: „Soziale Mobilität“ ist eine Fälschung des alten amerikanischen Traums von wirtschaftlicher Autonomie im 20. Jahrhundert, der nichts mit der relativen Frage des Wohlstands des Einzelnen im Vergleich zur Gesellschaft zu tun hatte. Der ursprüngliche amerikanische Traum war es, sich selbst zu versorgen: Sie haben Ihre Farm, Sie leben davon, Sie verlassen sich nicht auf einen Arbeitgeber für einen Gehaltsscheck oder auf die Regierung für Unterstützung. Es spielt keine Rolle, wie viele Menschen reicher sind als Sie – warum sie missbilligen, solange Sie durchkommen und niemand Ihnen sagt, was Sie tun sollen? “Soziale Mobilität” ist für Lasch jetzt ein bloßer herrschender Mythos: Für die Soziologen, die in diesem Punkt ziemlich offen sind (ich selbst habe dies öffentlich auf einem Brookings-Panel gehört), spielt es keine Rolle, ob soziale Mobilität existiert, nur diese Amerikaner kann davon überzeugt werden, dass es tut. Lasch nahm auch wahr, dass eine bemerkenswerte Folge von „sozialer Mobilität“, positive Handlung, die rein symbolische Erhebung einiger Mitglieder einer subalternen Klasse zum Status von Aristokraten in einer Geste wählt, die dazu dient, soziale Hierarchien eher zu stärken als zu schwächen.

Lasch vertrat mit Montesquieu die Auffassung, dass eine demokratische Republik mit großer Ungleichheit nicht lange überleben könne. Er glaubte aber auch, dass der vorherrschende Diskurs der Ungleichheit – dieses andere große liberale wirtschaftliche Schlagwort – eine noch stärkere Feindseligkeit gegenüber seiner geschätzten Autonomie ankündigte. Lasch begründet seine Weigerung in Revolt, die sozialdemokratische Ausweitung des Wohlfahrtsstaates zu befürworten, mit der Begründung, dass es für die Autonomie der Amerikaner ein noch schlimmerer Schlag wäre, wenn der Staat sie aufrechterhalten würde, als der ungezügelte Kapitalismus.

Die wirtschaftliche Autonomie, so glaubte Lasch, war die Quelle der moralischen Stärke und Einheit der amerikanischen Republik. Klassenkonflikte und Klassenhierarchien wurden gleichermaßen entmutigt: Die Mehrheit der Nation besaß Eigentum und arbeitete, bildete starke Gemeinschaften verantwortungsbewusster Bürger, die sich gegenseitig halfen, anstatt sich auf paternalistische Institutionen zu verlassen, und sowohl an geistiger als auch an körperlicher Arbeit teilnahmen, um ihren Diskurs gesund zu halten .

Es ist egal, dass seine Beweise für diese glückliche, autonome Republik fast ausschließlich aus Aussagen von Zeitgenossen bestehen – z. B. Lincolns Angriff auf die Theoretiker der „Schlammschwelle“ – und nicht aus der Untersuchung der tatsächlichen Bedingungen, die während dieser Zeit existierten: Es ist wahr, dass Lasch gab uns eine wirklich berührende Jeffersonsche Klage. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass diese agrarische Vision von Autonomie, wie er an anderer Stelle zugibt, seit mehr als einem Jahrhundert überholt ist.

Die wirtschaftlichen, politischen und intellektuellen Institutionen, die in der Lage sind, die aktuelle Krise zu lösen, werden zumindest in ihrer Form nicht wie die des 19. Jahrhunderts aussehen, aber wir können sicher sein, dass sie eindeutig amerikanisch aussehen werden.

Lasch wird an anderen Fronten ziemlich kritisiert – seine Eröffnung von Revolt mit dem alten Canard über George HW Bush und den Scanner für Lebensmittelgeschäfte, seine Behauptung über die Verschlechterung der Kriminalität in den Städten, als sich in den 90er Jahren die Situation tatsächlich verbesserte, oder die Art und Weise, wie sich die Situation verschlechterte Das Buch ist mit den üblichen bedeutungslosen Statistiken über Amerikaner übersät, die nicht in der Lage sind, alle Änderungen in der Bill of Rights zu benennen (solche, die anscheinend ständig nur zum Zweck der Injektion in Werke der Sozialkritik erstellt werden). Dies ist jedoch der Kern des Buches: An jedem Punkt löst sich die Genauigkeit von Laschs Diagnosen in schwache, rückwärts gerichtete Erinnerungen auf, wenn es darum geht, eine Alternative vorzuschlagen. Dies ist nicht das übliche Problem der Gesellschaftskritik – man weiß nicht, wie man die wahrgenommenen Probleme löst -, sondern etwas Schlimmeres: Die Lösungen, auf die Lasch hilflos festgelegt wurde, sind in der heutigen Landschaft einfach inkohärent, nicht weniger 1996 als 1996 2021.

Wie können die Amerikaner damit rechnen, die Autonomie im Wirtschaftsleben wiederherzustellen, die laut Lasch die moralische und politische Gesundheit des Landes garantiert, da kein Land mehr für Gehöfte übrig ist? Dreher scheint zu glauben, dass eine Lösung im Ausland gefunden werden kann, aber – ganz zu schweigen von den Beispielen, auf die er sich bezieht – die Sache ist schwierig. In anderen Ländern können wir keine vorgefertigten Lösungen für unsere Probleme finden, die einfach mit ein paar Änderungen kopiert werden können, wie Dreher zu vermuten scheint. Stattdessen müssen wir uns fragen, wie es anderen Ländern gelingt, in ihrem nationalen Repertoire herauszufinden, was zur Lösung neuer Probleme erforderlich ist. Wir müssen die Ergebnisse dieser Bemühungen beurteilen: Was wurde erreicht? Zu welchem ​​Preis?

Nur ein solcher Ansatz wird uns helfen, unsere eigene Herausforderung mit unserem unterschiedlichen nationalen Repertoire anzugehen. Ein großer Teil dieser Herausforderung besteht darin, den Amerikanismus an eine Landschaft anzupassen, die Abhängigkeit unvermeidlich macht. Die autonomen moralischen Wesen von Laschs Schreiben – wenn überhaupt – hängen heute nicht mehr stark von den Amerikanern ab: von ihren Arbeitgebern, von Technologieunternehmen und ihren Plattformen, von den sich schnell ändernden moralischen Regeln für Sprache und Verhalten, die in Elitekreisen erzeugt werden Unternehmenskredite und Schecks des Bundes zum Ausgleich von Coronavirus-Schäden, globale Lieferketten, die auf fremden Ländern beruhen, die der amerikanischen Weltanschauung feindlich gegenüberstehen, und so weiter.

Die wirtschaftlichen, politischen und intellektuellen Institutionen, die in der Lage sind, die aktuelle Krise zu lösen, werden zumindest in ihrer Form nicht wie die des 19. Jahrhunderts aussehen, aber wir können sicher sein, dass sie eindeutig amerikanisch aussehen werden. Diese Institutionen müssen, um erfolgreich zu sein, auf einer gewissen Ebene erfolgreich an die nationale Philosophie appellieren, die Laschs Vorgänger, der amerikanische Historiker Richard Hofstadter, die “amerikanische politische Tradition” nannte. Wie die Progressiven und New Dealer, wie Reagan und sogar wie Trump werden die nächsten Vertreter dieser Tradition keine andere Wahl haben, als neue Lehren mehr oder weniger wirksam in das Gewand alter zu kleiden.

Dies wird notwendig sein, weil selbst die Eliten, die Lasch so verachtet hat, im Herzen Amerikaner bleiben. Seine Behauptung, dass sie „mehr mit ihren Kollegen in Brüssel gemeinsam haben“ als ihre Landsleute, ist genau falsch. Jeder Europäer weiß, dass der Amerikaner, der die New York Times liest, in Philosophie und Einstellung nicht weniger amerikanisch ist als derjenige, der Fox News sieht. Amerikas Trennung zwischen Rot und Blau ist real, aber sie wird weiterhin am besten als Narzissmus (ein bekanntes Wort für Lasch) kleiner Unterschiede verstanden.

Comments are closed.