Akhil Amars 1789 Projekt

Einer der größten amerikanischen Historiker bemerkte mir kürzlich, dass es schwierig sei, Grundstudiengänge zur amerikanischen Gründung zu besetzen, da sich relativ wenige Zeithistoriker für das Thema interessierten und diese wenigen es im Allgemeinen nur aus der engen Perspektive der Rasse oder der Rasse betrachten wollten Geschlecht. Es ist daher vielleicht nicht verwunderlich, dass das beste Buch zu diesem Thema seit vielen Jahren nicht von einem akademischen Historiker, sondern von einem Rechtsprofessor stammt – Akhil Reed Amar von der Yale University. In den Worten, die uns gemacht haben: Amerikas Verfassungsgespräch 1760-1840, bietet Amar einen neuen Blick auf die Ideen, die die Revolution, die Verfassungsgestaltung und die frühe Republik geprägt haben, und argumentiert gegen alte Reduktionisten wie Charles Beard, der behauptete, die Verfassung sei ein Staatsstreich von Elitisten gegen die Demokratie und neuen Reduktionisten wie denen hinter dem Projekt von 1619, die jetzt behaupten, dass die Revolution teilweise ein Versuch war, die Sklaverei zu bewahren. Stattdessen sieht Amar unsere frühe Geschichte in einer Debatte über die Ideale des Staates, in der Konzepte wie Souveränität durch Argumentation und gelebte Erfahrung der Amerikaner entstanden sind.

Das Gründungsgespräch

Dieses Buch ist eine zeitliche Erweiterung der Methode von Bernard Bailyns ideologischen Ursprüngen der amerikanischen Revolution auf den Rest der Gründungsperiode und darüber hinaus. Es stellt aber auch eine Erweiterung von Bailyns Methode dar, durch sorgfältige Analyse die dialektischen Entwicklungen der wichtigsten politischen Konzepte abzubilden. Amar betrachtet drei wichtige Dynamiken, die erklären, warum die Gründung so verlief wie sie war: den kulturellen Kontext, der das schriftliche Argumentieren für das frühe Amerika so zentral machte, die visuellen Symbole, mit denen die Amerikaner die zentralen Sätze ihrer sozialen Bewegungen populär machten, und die rationalen Entscheidungen dass die Zwänge ihrer Situation diktierten.

Erstens verwendet Amar den Begriff „Konversation“ in seinem Untertitel nicht metaphorisch. Er argumentiert, dass die Alphabetisierung der Kolonisten und ihre wachsende Kultur des Journalismus und der Flugschrift die Debatte über politische Ideen in den Vordergrund des täglichen Volksdiskurses gerückt haben. Infolgedessen wurden die Amerikaner von der Logik der rechtlichen und verfassungsrechtlichen Argumentation in einem in der Geschichte der Menschheit unerreichten Ausmaß mitgerissen. Diese Ideale waren für die Art und Weise von Bedeutung, wie die Bürger die Welt über die materiellen Umstände und die Erfordernisse des Glücks hinaus betrachteten.

Zweitens hat Amar ein wunderbares Gespür für die Ikonographie dieser Zeit. Er zeigt zum Beispiel, wie Benjamin Franklins Holzschnitt einer Schlange, die mit der Ermahnung „Join or Die“ in verschiedene Kolonien unterteilt war, „viral wurde“. Das einfache Bild machte selbst denjenigen klar, die sich mit der Komplexität der Argumentation nicht auskannten, dass sich die Kolonien zu einer Konföderation gegen Großbritannien zusammenschließen oder in kleine Stücke zerschnitten werden mussten. Das visuelle Gedächtnis hielt ebenfalls lange an. Amar merkt an, dass dieselbe berühmte Karikatur von Särgen, die Paul Revere zum Gedenken an das Massaker in Boston verwendet hatte, Jahrzehnte später verwendet wurde, um Andrew Jackson für die Hinrichtung von Milizsoldaten unter seinem Kommando zu beschimpfen, und dass er ein „blutrünstiger Soldat war, der an britische Militärs erinnert“. Amar liefert auch Bilder von wichtigen Gründern und zeigt, wie aufmerksam sie auf ihr Image in einer demokratischen Gesellschaft aufmerksam wurden. Insbesondere Jefferson ändert seine Darstellung von sich selbst vom eleganten Aristokraten zum Mann des Volkes.

Drittens zeigt Amar, wie sich die Entwicklungen in dieser Zeit nach gemeinsamen Zwängen und einer gemeinsamen Ideologie entwickelt haben. Er ist hervorragend darin, die zugrunde liegende Logik der rationalen Wahl der Verfassung aufzuzeigen – das zentrale Ereignis unserer Republik. Das überwältigende Problem der Artikel der Konföderation war, dass sie für die Landesverteidigung nicht geeignet waren. Die nationale Regierung konnte keine Armee direkt aufstellen, sondern musste sich auf die staatlichen Anforderungen verlassen, was zu einem Trittbrettfahrerproblem führte: Jeder Staat hatte einen Anreiz, sich in der Hoffnung zu entziehen, dass der Rest die notwendigen Muskeln bereitstellen würde.

Bei der Schaffung einer Bundesregierung, die mächtig genug ist, um eine Armee zu finanzieren und zu befehligen, waren die Framer aufgrund ihrer Ideologie „keine Besteuerung ohne Repräsentation“ verpflichtet, sie für das Volk und nicht nur für die Staaten repräsentativ zu machen. So die Schaffung des Repräsentantenhauses. Die Bundesjustiz wurde auch notwendig, um das Staatsrecht zu überwachen und sicherzustellen, dass es nicht die für die Verteidigung notwendige nationale Regierung störte. Ich möchte hinzufügen, dass jede gerichtliche Überprüfung für ein System des Föderalismus und der Gewaltenteilung selbstverständlich ist, da es einen Schiedsrichter für die Streitigkeiten geben muss. Die Framer waren gute Staatsmänner, aber Amars Bericht deutet darauf hin, dass die grundlegende Gestaltung der Verfassung im Wesentlichen unvermeidlich ist. Die Grundform unseres Grundgesetzes wurde durch die geostrategische Notwendigkeit erzeugt, die durch die Konzepte der Volkssouveränität gebrochen wurde.

Unser Washington

Von den vielen Beiträgen, die das Buch zu unserem Verständnis der frühen Republik leistet, ist es am originellsten zu zeigen, dass Washington nicht nur der Vater des Landes, sondern auch der Verfassung war. Die größte Änderung gegenüber den Artikeln – “sein nach amerikanischen revolutionären Maßstäben atemberaubend starker Geschäftsführer” – war Washington zu verdanken. Washington wollte eine institutionelle Struktur, die einen weiteren Krieg gewinnen und noch besser potenzielle Feinde abschrecken könnte. Und die Framer konnten diesen entscheidenden Strukturwandel nur vollziehen, weil alle dem Mann – Washington – vertrauten, von dem sie alle wussten, dass er der erste und beispielloseste Präsident sein würde. Darüber hinaus war Washingtons Brief, in dem die Verfassung an den Kontinentalkongress übermittelt wurde, sehr einflussreich, nur weil sein Name darauf stand.

Im Gegensatz dazu versäumte es James Madison, der oft als Vater der Verfassung bezeichnet wird, seine wichtigsten Empfehlungen in die Verfassung aufzunehmen, wie ein Veto des Kongresses gegen die staatliche Gesetzgebung. Sein inzwischen berühmter theoretischer Beitrag zur Ratifizierungsdebatte in Föderalist Nr. 10 wurde zu dieser Zeit völlig ignoriert. Stattdessen waren die einflussreichsten föderalistischen Aufsätze die von Hamilton und Jay, die die Notwendigkeit einer Einheit und eines einheitlichen militärischen Kommandos in einer gefährlichen Welt betonten – eine Verteidigung der strategischen Vision Washingtons.

Jefferson und Adams repräsentieren die Polaritäten demokratischer Begeisterung und übermütigen Elitismus. Ein großer Staatsmann muss beides vermeiden.

Im Allgemeinen verdient Washington unbestreitbar den Refrain: “Zuerst im Krieg, zuerst im Frieden, zuerst in den Herzen seiner Landsleute.” Selbst im Tod hat er im Gegensatz zu Madison und Jefferson nicht nur seine eigenen Sklaven manumitiert, sondern auch für ihren Unterhalt bezahlt. Dies war ein erheblicher Kostenfaktor für sein Vermögen. Passend zu einem Mann der Tat war seine letzte Botschaft an seine Mitbürger eine selbstlose Tat im Namen der Freiheit. Amars Buch sollte alle daran erinnern, warum es richtig ist, dass die Statuten von Washington dicht über den Kontinent gepflanzt sind. Er war Amerikas treibende Kraft. Ihn abzusagen bedeutet, seine Entstehung abzulehnen.

Parallele Leben

Die Worte, die uns gemacht haben, sind ein willkommener Rückfall für alte Historiker wie Plutarch, weil sie voller moralischer Urteile sind – in diesem Fall über die relativen Verdienste verschiedener Gründer. Obwohl alle gut argumentiert sind, sind nicht alle so überzeugend wie Amars Priorisierung Washingtons. In der mehrjährigen Debatte über die Würdigkeit von Jefferson gegen Adams tritt Amar stark auf Jeffersons Seite. Laut Amar war Adams ein Egoist, der sich immer Sorgen um Adams machte und dem Gefühl der Bevölkerung so misstraute, dass er die Alien and Sedition Acts unterstützte, gegen die Amar eine feine Anklage gegen die Verfassung erhebt. Allzu wahr. Aber Jefferson wurde, wie Amar selbst bemerkt, im Laufe der Zeit günstiger für die Sklaverei, obwohl er wahrscheinlich Kinder mit einer Frau gezeugt hatte, die er versklavt hatte. Und seine Angriffe auf die Alien and Sedition Acts wurzelten nicht so sehr in einer Analyse des Ersten Verfassungszusatzes als in einer Behauptung der Autorität der Staaten, ihre eigenen Urteile über die Verfassungsmäßigkeit einzubringen, eine Behauptung, die letztendlich dazu beitragen würde, die Republik zu zersplittern. John Adams, der für das Gesetz am relevantesten war, ernannte den größten Obersten Richter aller Zeiten, aber Jefferson wollte den Obersten Gerichtshof neutralisieren. Jefferson hatte auch eine naive Sicht auf die Französische Revolution, das fremde epochale Ereignis der Zeit, und eine falsche Vorstellung von der menschlichen Natur, die er als viel formbarer ansah als sie ist. Meiner Ansicht nach repräsentieren Jefferson und Adams die Polaritäten demokratischer Begeisterung und übermütigen Elitismus. Ein großer Staatsmann muss beides vermeiden.

Amar bietet auch meisterhafte Diskussionen über wichtige Fälle des Obersten Gerichtshofs, darunter bekannte wie Marbury gegen Madison und jetzt obskure wie die Vereinigten Staaten gegen Hudson und Goodwin, in denen festgestellt wurde, dass es kein Bundesgesetz über Verbrechen gibt. Er ist auch hervorragend darin, komplizierte rechtliche Konzepte wie die Unterstützungsschreiben zu erläutern, die im Mittelpunkt des berühmten kolonialen Paxton-Falls standen, über den Adams dramatisch als das Ereignis trompete, „in dem das Kind der Unabhängigkeit geboren wurde“.

Konstitutionelle Bedeutung

Meine größten Vorbehalte gegen Amars Buch betreffen jedoch einige seiner Rechtsansprüche. Er argumentiert, dass die Verfassung in „Klartext“ verfasst wurde und ihre demokratische Transparenz betont. Aber wie Mike Rappaport und ich gezeigt haben, ist die Verfassung voll von rechtlichen Begriffen und enthält in der Tat Verweise auf gesetzliche Regeln wie in der nicht-obstanten Formulierung in der Supremacy-Klausel. Die Verfassung ist ein Dokument zur Schaffung einer Regierung für das Volk, aber es ist nachdrücklich kein Dokument, das in jeder Hinsicht für einen mit dem Gesetz nicht vertrauten Leser transparent ist. Tatsächlich könnte die Verfassung teilweise so kurz sein, weil ihr rechtlicher Kontext ihren Inhalt erweitert hat.

Amar selbst merkt an, dass die Debatten über den Abbruch von Großbritannien voller Legalismen waren. Dieselbe hoch entwickelte, legalistische Kultur brachte die Verfassung hervor, selbst als das frühe Amerika eine Parallelkultur hatte, einschließlich der visuellen Ikonographie, um den weniger Gebildeten zu helfen, die wichtigsten Aussagen, wenn nicht alle Details, der Regierungsführung zu verstehen.

Ich glaube auch, dass es Madison gegenüber unfair sein kann, wenn Amar sagt, dass seine Unterzeichnung des Gesetzes zur erneuten Genehmigung der Bank der Vereinigten Staaten, nachdem er zuvor argumentiert hatte, dass es verfassungswidrig sei, politische Zweckmäßigkeit zeigt. Madison hatte eine Theorie der verfassungsmäßigen Liquidation, in der Angelegenheiten, die möglicherweise unklar waren, durch die Praxis geregelt werden. Er war auch der Ansicht, dass der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs als besonders maßgeblich angesehen werden sollte, da die Richter desinteressierter waren als die Politiker. Madison hatte also grundsätzliche Gründe, seine Position zu ändern. Wie die meisten Staatsmänner waren seine Motive wahrscheinlich gemischt.

Aber diese Kritik ist angesichts des Ausmaßes von Amars Leistung ein kleiner Punkt. Er hat ein Buch geschrieben, das sowohl populär als auch gelehrt ist, das schnell genug ist, um die Aufmerksamkeit des allgemeinen Lesers auf sich zu ziehen, und dennoch genug neue Punkte in grundlegenden Angelegenheiten hervorhebt, um den ernsthaften Gelehrten zu engagieren. Und es kommt eine kritische Zeit. Amar zeigt, warum die Gründung und die frühe Republik unseren fortgesetzten Respekt verdienen, auch wenn viele der großen Männer, die für ihre Gründung verantwortlich waren, wie wir alle Charakterfehler und moralische blinde Flecken hatten. Es ist ein Buch nicht nur eines Gelehrten, sondern auch eines Patrioten. Wenn es weit verbreitet ist, kann es schwierig sein, geeignete professionelle Historiker zu finden, um unseren Kindern beizubringen, dass unsere gemeinsame Zukunft weniger bedroht ist.

Comments are closed.